Paying the green energy bill

On Thursday the 1^st of March, the government of the Walloon region (the South of Belgium) adapted the green electricity targets. By 2016, 30,4% of all electricity consumed in Wallonia is to be green. This is a near doubling of the current target for 2012 which is at 15,75%.  These targets are to be viewed in the light of the green certificate systems that Belgium’s regions apply to promote the production of green electricity.

First, let me explain the basics of a green certificate system. Every producer of green electricity receives a green certificate for every MWh of electricity produced by its windmill, solar panel, biofuel-fired power station, etc.  Energy suppliers are to prove that a certain percentage of the electricity that they supply to end consumers has been produced from renewable sources. They do this by submitting green certificates to the authorities. They get these certificates for the green power stations that they own themselves or they buy them from others. As such, a green power producer that is not an energy supplier gets an extra source of income by selling green certificates to energy suppliers. The revenue on certificates is even the largest source of income on green power, more than the power sales. A Flemish, a Walloon and a Brussels market for green certificates have developed.

The prices in these market are limited to the upside and the downside by two further measures. On the upside, we have the penalty that suppliers are to pay when they don’t submit enough certificates.  This is 125 euro for Flanders and 100 euro for Wallonia. On the downside, there is the price that grid operators are obliged to pay for certificates. When the system was conceived, green energy investors expressed their worries that in case of over-supply of certificates (i.e. when the production of green power exceeds the target), the prices would collapse to zero.

They argued that this risk would keep anyone from investing in green energy. The legislators therefore added an obligation for grid operators to buy the certificates at a certain price, e.g. 90 euro for a windmill built in Flanders after 1/1/2010. To add to the complexity, the minimum prices have been diversified according to the technologies. For solar panels, the minimum price was put above the penalty price, at a staggering 450 euro per MWh at the beginning (this has been brought down recently).  Owners of solar panels never sell their certificates to suppliers, they always sell them to the grid operators. These sell them on to the suppliers at the much lower market price, bearing the loss between the minimum price and the market. This loss is then passed on to the end consumer through increasing grid fees. This system gave birth to a heavy discussion as adverseries of green electricity argued that people that put solar panels on their rooftops have these paid for by their neighbours.

For a long time, the prices of green certificates were stable, at around 110 euro per MWh. However, we recently saw a collapse of the prices. The reason is over-supply. The system has been more succesful than anyone had ever imagined. Initial resistance to windmill construction has declined a lot recently, solar panels became the favorite investment of house-owning Belgians and the government was very lenient in applying the tag ‘green’ to biofuel projects. Above all, the economics were wonderful. A windmill has a payback period of less than three years if you can sell certificates at 100 euro. Solar panels’ payback got reduced to five years. That’s excellent investment. As over-supply causes prices to collapse, everyone starts to sell the certificates to the grid operators, increasing the bill for the end consumer. Some even prefer not to wait (as they need the cash immediately) and sell below the minimum price to suppliers.

The governments of both regions are looking for solutions for the chaos currently caused by over-supply of certificates. The Walloon region is taking the obvious solution, i.e. raising the targets. What will this mean for economic development in that region? More green electricity will mean higher costs of electricity for the end consumer. Ever since the creation of the green certificate system, the cost of buying the certificates is passed through to the end consumer. Wit a 30,4% green electricity target, the green electricity bill for an end consumer will rise to 24 to 30 euro per MWh by 2016. 

It is remarkable that at a moment when the federal government is taking a reckless measure to reduce the energy bill for end consumers (see my previous blog), the Walloon government adopts a green power policy that is sure to increase it, without giving much thought to alternatives. Moreover, Wallonia wants to add to the regulatory uncertainty of pricing energy in Belgium by obliging suppliers to pass through the real cost of buying green certificates, an obligation which we think is completely impossible to enforce. We are still waiting for the exact details of the Walloon regulation, but it looks like bad news for the consumers of power in that region (and good news for the investors in green energy).

The Flemish government seems to be more sensitive about the energy cost-increasing consequences of the certificates system. It wants to rethink the whole system, a laudable initiative. I realize that every subsidizing system will produce unwanted side-effects. The certificates system has been an attempt to minimize these by introducing a market element. I think that this attempt has massively failed, due to the following reasons:

1. This is not a ‘natural’ market but a ‘constructed’ market, hence, prone to construction flaws. It has become clear that due to the construction of this particular market there are only two scenarios. Either we get a very stable price near the penalty price in case of shortage, or we get a rapidly collapsing price when there is over-supply. There is no such thing as the equilibrium price that the market rationalists that created this system thought of. The stable price reduces the added value of the market element. The possibility of collapsing creates uncertainty for investors. What does the element of ‘market’ add for the investor but uncertainty over future subsidy revenue? For many years, the price was so stable, that you could rightfully argue: why don’t we just give the 110 euro’s? Why do the green power investors have to go through the trouble of finding a buyer, keeping track of prices, etc.? The extra value that you could get by ‘playing the market’ added only marginally to the profitability of your green energy investment. Therefore, most of the investors don’t even bother and make a long-term agreement with an energy supplier.
2. Investment costs in renewable technology drop. If the certificate prices remain stable, this means that the technologies get over-subsidized. Windmills are currently turning in more than 15% annual return. I don’t think that these machines wouldn’t have been built if the return had been 7 or 8%. This over-subsidizing is a waste of money, money paid by the energy consumers.
3. The governments try to counter this by reducing the minimum prices paid by grid operators. However, in the shortage scenario this is ineffective. Producers sell at the higher market prices to suppliers that pass through these costs to energy consumers. In the collapse scenario the lower minimum prices make the market drop even deeper.
4. Reducing the penalties is impossible. This would drive down the certificate prices for everyone, also the people that invested in windmills many years ago, when investment costs were much higher. They would rightfully claim that the government defaults on its obligations to create a stable investment climate for green energy.
5. The passing through of certificates costs disturbs the functioning of the Belgian retail electricity market. At this moment, for example, it is the company that bought green certificates at the lowest price that wins most electricity contracts. Supplying electricity in Belgium comes down to trying to make the right bets on the development of the green certificate market.

In the late nineties, when the Kyoto protocol was hammered out and our climate policies conceptualized, ‘market mechanisms’ were conceived by proponents of the rational market theory as a panacea for reducing the cost of reducing carbon impact. The European Trading System of carbon emission rights is a good example of the application of this market mechanism. Emissions trading has failed, as I have argued before in this blog (see my entries of 6/7/2011, 31/1/2011, 2/12/2009 and 28/8/2009).  From the above, it should be clear that certificates trading is also failing to deliver a stable, low-cost subsidies system for promoting green electricity. This is not because markets are not efficient or always fail. It is because too much in these market is constructed. The problem isn’t that the laws of supply and demand do not function. It is that supply and demand in these markets are constructs, they are artificially created and the design flaws in their creation have unwanted side effects.

I recommend the Flemish government to get back to basics. Investors want stability. Society wants cost-efficiency. I think that a simple direct subsidy system is the most effective way of achieving this double goal. A subsidy is a subsidy, point. Just award an annual aid amount to every new green energy project (production of heat included), guaranteed for a period of 10 or 15 years. Yearly adapt the subsidies to the evolution of the investment costs. Oblige the green investors to share the information on investment costs with your administration so that they can make a correct assessment of that evolution and drive the adaptations. Work together with other European governments on this price observatory. Aim to give investors of green electricity a stable return of 7 to 8% on their renewable energy investment. Have the average market price for the energy that they produce deducted from the annual aids. Pass through the cost of these subsidies to the end consumers in a clear and transparent green energy tax. Create a system of tax reduction for energy-intensive industries.

As a father of two children, I can only cheer for the rapid development of green energy in my country. However, as an advisor to energy consumers and producers of green energy, I dissaprove the inefficiency and unnecessary complexity of the current certificates systems.

 In French:

 Jeudi 1er Mars, le gouvernement de la région wallonne a approuvé en troisième lecture un arrêté fixant les objectifs d’électricité verte pour les prochaines années. D’ici 2016, 30.4% de l’électricité consommée en Wallonie devra être verte. Il s’agit pratiquement d’un doublement par- rapport à l’objectif de 2012, fixé à 15.75%. Ce  texte s’intègre dans le cadre du système de certificats verts appliqué par les régions belges pour promouvoir la production d’électricité renouvelable.

Dans un premier temps, détaillons les règles liées aux certificats verts. Chaque producteur d’électricité verte reçoit un certificat vert pour chaque MWh produit par ses éoliennes, ses panneaux solaires, etc. Les fournisseurs d’énergie doivent prouver qu’un certain pourcentage d’électricité fournie au consommateur final a été produit à partir de sources renouvelables. Pour ce faire,  ils sont tenus de soumettre en retour des certificats verts aux autorités. Ceux-ci peuvent être obtenus à partir de leur propre production d’électricité renouvelable, ou par l’achat à un tiers dans le cas échéant. Ainsi, un producteur d’électricité verte, qui n’est pas un fournisseur d’énergie, peut se voir crédité de revenus supplémentaires en vendant ses certificats aux différents fournisseurs. Ce revenu peut même être supérieur à celui lié à la vente de l’électricité produite. Un marché wallon, flamand et bruxellois s’est alors développé sur ce principe.

Les prix de marché sont contenus dans un intervalle, dont les bornes sont définies par deux principes. D’un côté, la valeur maximale correspond à la pénalité que les fournisseurs doivent payer lorsqu’ils ne sont pas en mesure de soumettre assez de certificats et dont la  somme est fixée à 125€ en Flandres et à 100€ en Wallonie. A l’opposé, le prix minimal correspond au prix auquel les gestionnaires de réseau sont tenus de racheter les certificats.

Lorsque le système fut conçu, les investisseurs ont exprimé leurs craintes face à un éventuel effondrement des prix en cas de sur-allocation des certificats (c’est-à-dire lorsque la production d’énergie verte dépasserait  les quotas fixés). Ils affirmèrent que ce risque dissuaderait quiconque d’investir dans l’énergie verte. Les législateurs ont alors modifié le texte, en obligeant les gestionnaires de réseau à acheter les certificats à un certain montant (par exemple à 90€ pour une installation éolienne construite en Flandres avant le 1er janvier 2012). La complexité du système a été renforcée par des prix d’achats dépendants du mode de production. Pour les panneaux solaires, le prix minimum a été fixé bien au-delà de la pénalité, initialement au prix édifiant de 450€ par MWh (ce prix a été diminué récemment).  En conséquence, les propriétaires de ces installations ne vendent jamais leurs certificats aux fournisseurs, mais toujours aux gestionnaires de réseaux. Ces derniers les revendent ensuite aux fournisseurs au prix du marché, supportant la perte avec le tarif d’achat. Cette perte est ensuite répercutée au client final via une augmentation des tarifs de réseau. Un tel système a donné naissance à de vives discussions, dans la mesure où les adversaires de ce système affirmèrent que les personnes installant des panneaux solaires sur leur toit avaient été indirectement financées par leurs voisins.

Les prix des certificats verts ont été stables pendant une longue période, aux alentours de 110€ par MWh. Cependant, une rupture a été observée récemment, en raison d’une sur-abondance de certificats. La réussite de ce système a dépassé les espérances. Les vives oppositions contre la construction d’éoliennes se sont adoucies, les panneaux solaires sont devenus l’investissement préféré des belges et le gouvernement s’est montré très souple en accordant la mention “verte” aux biocarburants. Les investissements étaient très rentables. Par exemple, avec un tarif d’achat de 100€ par certificat, le retour sur investissement est inférieur à 3 ans pour une installation éolienne. En cas de sur-abondance, lorsque le prix s’écroule, les certificats sont alors vendus aux gestionnaires de réseau, augmentant ainsi la facture du consommateur final. Comme certains ne souhaitent cependant pas attendre (afin de toucher l’argent immédiatement), des certificats sont vendus en-dessous du prix minimum aux fournisseurs.

Chaque gouvernement cherche des solutions pour mettre fin au chaos engendré par cette sur-abondance de certificats. La région wallonne s’est engagée sur la voie la plus évidente, en augmentant les quotas. Quelle va être la conséquence sur le développement économique de cette région? Plus d’électricité verte se veut synonyme d’une facture plus élevée pour le consommateur final. Depuis la création de ce système, les coûts ont toujours été supportés par le consommateur final. En se fixant pour cible 30.4% d’électricité verte en 2016, il faut s’attendre à une augmentation de 24 à 30€ par MWh. Alors que le gouvernement fédéral prend des mesures insouciantes pour réduire la facture énergétique des consommateurs (voir le blog précédent),  la région wallonne adopte curieusement une politique impliquant une hausse des prix, sans réellement prêter attention aux autres alternatives possibles. La Wallonie  favorise également les incertitudes liées au prix en contraignant les fournisseurs à répercuter le prix réel du certificat vert au consommateur, obligation qui est de notre point de vue impossible à appliquer et à contrôler.

A l’heure actuelle, les détails de l’arrêté ne sont pas encore connus, mais cela s’annonce comme étant un coup dur pour les consommateurs d’électricité dans cette région (et une bonne nouvelle pour les investisseurs dans les énergies vertes). Le gouvernement flamand semble être plus raisonnable face aux conséquences d’une augmentation des prix des certificats. Il veut repenser le système, ce qui est une initiative louable. Je suis conscient que chaque système subventionné possède son lot d’effets indésirables. Le système de certificats a donc été une tentative visant à les réduire, au travers de la mise en place d’un marché. Je suis cependant persuadé qu’il s’agit d’un échec majeur, pour les raisons suivantes:

1)    Ce n’est pas un marché “naturel”, mais un marché construit de toute pièce, sujet à des défauts de construction. Il est désormais clair que depuis la mise en place de ce marché, il ne peut y avoir que deux scénarios. Soit le prix est très stable et proche de la pénalité (en cas de pénurie de certificats), soit le prix s’effondre (en cas de sur-abondance). Le prix d’équilibre imaginé par les économistes n’existe pas. Un prix stable réduit la valeur ajoutée du marché. Un possible effondrement crée des incertitudes pour les investisseurs. Que peut bien ajouter le “marché” hormis des incertitudes sur les revenus? Pendant des années, le prix était si stable qu’il est possible de se demander à juste titre  « pourquoi ne pas accorder simplement 110€? » Pourquoi les investisseurs  doivent-il passer par la recherche d’un acheteur, suivre l’évolution des prix, etc.? Le profit additionnel  que vous pourriez obtenir en ‘jouant” sur le marché n’est qu’une part marginale de la profitabilité de votre investissement. En conséquence, la plupart des investisseurs concluent tout simplement un contrat long terme avec un fournisseur en énergie.

2)    Le coût des technologies vertes diminue. Si les certificats se maintiennent à un prix stable, cela signifie que la technologie devient trop subventionnée. Le taux de rentabilité d’une éolienne est actuellement supérieur à 15%. Je ne pense pas qu’elles auraient construites si ce taux avait été de 8%. Ces subventions trop fortes constituent un gaspillage d’argent, supporté par les consommateurs.

3)    Les gouvernements tentent de contrer cela en réduisant les prix minimum payés par les gestionnaires de réseau. Cependant, dans le scénario de pénurie de certificats, ceci est inefficace. Les producteurs vendent alors les certificats au prix de marché aux fournisseurs (à un prix plus élevé), et ce prix est répercuté au consommateur. Dans le scénario opposé, un prix plus faible ne verra que s’effondrer davantage le marché.

4)    Réduire la pénalité est impossible. Ceci tirerait les prix des certificats vers le bas pour tout le monde, y compris pour ceux qui ont, lorsque l’investissement était plus important il y a quelques années, investis dans les installations éoliennes. Ceci reviendrait à proclamer (à juste titre) l’échec du gouvernement dans ses obligations de mise en place d’un marché stable.

5)    La modification du prix des certificats perturbe le bon fonctionnement du marché de détail belge. En ce moment, par exemple, c’est le fournisseur qui achètera les certificats au meilleur prix qui remportera la plupart des appels d’offres. Etre fournisseur en Belgique consiste à faire les meilleurs pronostics sur le développement du marché des certificats.

A la fin des années 90, lorsque le protocole de Kyoto fut négocié et nos politiques climatiques conceptualisées, les mécanismes de marché furent conçus par les défenseurs de la rationalité des marchés, et décris comme étant la panacée pour optimiser les coûts liés à la décarbonisation. Le système communautaire d’échange de quotas d’émission est un bon exemple de l’application de ces mécanismes. Ce marché est un échec, comme détaillé auparavant dans ce blog (voir les références   6/7/2011, 31/1/2011, 2/12/2009 et 28/8/2009). Il faut impérativement souligner  que ce système d’échange de certificats ne parvient pas à fournir des subventions stables au meilleur coût pour promouvoir l’électricité verte. Ceci n’est pas dû au fait que  les marchés ne sont  pas efficaces, ou sont voués à l’échec: la raison principale est la construction du marché en elle-même. Le problème n’est pas que la loi offre-demande ne fonctionne pas. L’offre et la demande sont ici artificiellement crées, et les défauts de construction ont des effets indésirables.

Je recommande au gouvernement flamand de revenir aux fondamentaux. Les investisseurs veulent de la stabilité. La société souhaite  un système optimal en termes de coût et d’efficacité. Je pense qu’un simple système de subventions est la façon la plus efficace d’atteindre ce double objectif.

Accordez simplement un certain montant pour encourager le développement de nouveaux projets verts (incluant la production de chaleur), garanti pour une période de 10 à 15 ans. Adaptez chaque année la subvention pour tenir compte de l’évolution des coûts d’investissement. Obligez les investisseurs à partager ces informations afin de tendre vers une évaluation correcte des évolutions et procédez aux adaptations. Permettez aux investisseurs d’avoir un taux de retour de 7 ou 8%. Déduisez le prix de marché moyen pour l’énergie produite en fonction de l’aide annuelle. Répercutez les coûts de ces subventions au consommateur au travers d’une taxe claire et transparente. Créez un système de réduction des taxes pour les industries électro-intensives.

En tant que père de deux enfants, je ne peux que me féliciter du rapide développement des énergies vertes dans mon pays. Cependant, en tant que conseiller auprès des consommateurs et producteurs d’énergie verte, je désapprouve l’inefficacité et la vaine complexité du système de certificats actuel.

In Dutch:

Wie betaalt de groene stroomrekening?

Op donderdag 1 maart, heeft de Waalse regering de doelstellingen voor groene stroom aangepast. Tegen 2016 moet 30,4% van alle verbruikte elektriciteit in Wallonië groene stroom zijn. Dit is ongeveer een verdubbeling van de doelstelling van 2012, waarvoor het percentage op 15,75% werd vastgelegd. Deze targets moeten worden gezien in het licht van het systeem voor groene stroom certificaten die de gewesten hanteren om de productie van groene stroom te promoten.

Sta mij toe eerst de grondbeginselen uit te leggen van het groene stroom certificatensysteem. Elke producent van groene stroom ontvangt een certificaat voor elke geproduceerde MWh komende van windmolens, zonnepanelen, bio-energie centrales,…
Energieleveranciers moeten bewijzen dat een bepaald percentage van hun geleverde energie geproduceerd werd vanuit hernieuwbare energie. Ze doen dit door middel van het afleveren van groene stroom certificaten aan de autoriteiten. Ze halen de groene stroom certificaten uit de groene stroom centrales die ze bezitten enerzijds en anderzijds kopen ze ook de groene stroom certificaten van de Groene stroom producenten. Zodoende kan een groene stroom producent die geen energieleverancier is een extra bron van inkomsten aanboren door het verkopen van groene stroom certificaten aan energieleveranciers. Het is zelfs zo dat de inkomsten uit groene stroom certificaten de grootste bron van inkomsten zijn, groter nog dan de verkoop van energie. Zo is er een Vlaamse, Waalse en Brusselse nieuwe markt ontstaan.

De prijsschommelingen in deze markt zijn aan de boven- en onderkant gelimiteerd door 2 zaken. Voor de bovengrens speelt de boete die de leveranciers moeten betalen als ze niet genoeg certificaten inleveren. Voor Vlaanderen is dit 125 euro en voor Wallonië 100 euro. Voor de ondergrens is er de prijs die de distributienetbeheerders moeten betalen voor de certificaten. Toen het systeem in werking werd gesteld, waarschuwden de investeerders in groene energie voor een prijscrash in geval van overaanbod van de certificaten (d.w.z. wanneer er meer groene stroom wordt geproduceerd dan voorzien). Ze argumenteerden dat mede door dit risico elke investeerder er zich van zou weerhouden om te investeren in groene energie. De wetgever besliste dan maar om de netbeheerders te verplichten om de certificaten tegen een bepaalde prijs te kopen (bvb. 90 euro voor een windmolen gebouwd na 1/1/2010). Om het nog wat ingewikkelder te maken, werd voor stroom uit zonnepanelen in het begin de minimum prijs boven de boeteprijs gesteld op 450 MWh (deze werd recent verlaagd). De eigenaars van zonnepanelen verkopen hun certificaten nooit aan de leverancier, maar aan de distributienetbeheerders. Op hun beurt verkopen de distributienetbeheerders aan een veel lager markttarief met verlies, als gevolg van het verschil tussen de minimumprijs en de marktprijs. Dit verlies wordt doorgeschoven naar de eindgebruiker d.m.v. het verhogen van de nettarieven. Zo komt het dat er hevige discussies ontstaan waarbij de tegenstanders van groene stroom beweren dat zij de zonnepanelen op het dak van hun buren betalen.

Gedurende een hele periode was de prijs van groene stroom certificaten stabiel rond de 110 euro per MWh. Recent zagen we de prijs echter in elkaar zakken. De reden? Overaanbod. Het systeem is succesvoller gebleken dan iemand ooit voor mogelijk had gehouden. Er is veel minder weerstand tegen de constructie van windmolens en zonnepanelen zijn de favoriete investeringen geworden van alle Belgische woonhuisbezitters. Daarnaast was de regering wel heel mild in het labelen van biobrandstofprojecten als zijnde “groen”.

Windmolens hebben een terugverdientijd van minder dan 3 jaar en als je certificaten kan verkopen aan 100 euro, dan zijn de investeringen op zonnepanelen op 5 jaar terugverdiend. Een prima investering dus. Doordat de prijzen dreigen in te storten door het overaanbod, begint iedereen zijn certificaten te verkopen aan de netbeheerders, die op hun beurt de rekening van de eindgebruikers laten doorstijgen. Sommigen wachten zelfs niet (omdat ze het geld onmiddellijk nodig hebben) en verkopen certificaten onder de minimumprijs aan de leveranciers.

Zowel de Waalse als de Vlaamse regering zijn op zoek naar oplossingen voor deze chaotische toestand. De Waalse regering neemt een op zich voor de hand liggende beslissing, namelijk het optrekken van de targets. Wat zal dat betekenen voor de economische ontwikkeling in deze regie? Meer groene stroom,  betekent hogere elektriciteitskosten voor de eindgebruiker. Al van in het begin wordt de eindafrekening van de kost voor de aankoop van groene stroom doorgeschoven naar de eindgebruiker. Met een doelstelling van 30,4% voor de productie van groene stroom, zal de rekening voor de eindgebruiker stijgen tot 24 – 30 euro per MWh tegen 2016.

Het is opmerkelijk dat op het moment dat een federale regering ongeziene maatregelen neemt om de energiefactuur voor de eindgebruikers te laten dalen (zie vorige blog), de Waalse regering beslist om een politiek te voeren die er zeker toe zal bijdragen de rekening te laten stijgen, zonder ook maar goed na te denken over alternatieven. Daarenboven, voegt de Waalse regering nog wat meer onduidelijkheid toe door de leveranciers te verplichten om de werkelijke kosten voor het kopen van groene certificaten door te rekenen. Een verplichting die mijns inziens onmogelijk kan doorgedrukt worden. We wachten nog op de precieze details van de Waalse regulering, maar het ziet er naar uit dat dit slecht nieuws is voor de energieverbruikers in Wallonië (en goed nieuws voor de investeerders in groene stroom).

De Vlaamse regering blijkt in elk geval omzichtiger om te springen met de stijging van de energiefactuur. Ze wil het hele systeem herbekijken. Ik ben van oordeel dat elk subsidiesysteem ongewilde neveneffecten zal veroorzaken. Het certificatensysteem was een poging om deze effecten te minimaliseren door er een marktelement aan te koppelen. Ik denk dat deze poging volledig mislukt is, omwille van volgende redenen.

1. Dit is geen natuurlijke markt, maar een geconstrueerde markt en bijgevolg heel erg vatbaar voor constructiefouten. Het is duidelijk geworden dat door deze constructie de markt maar twee mogelijke scenario’s heeft. Of we krijgen een heel stabiele prijs vlak onder de “boeteprijs” in geval van schaarste, of we krijgen een prijscrash bij overproductie. Er kan onmogelijk een fictief marktevenwicht gecreëerd worden door marktspecialisten. De stabiele prijs reduceert de toegevoegde waarde van het marktelement. De mogelijkheid tot ineenstorten van de markt zorgt voor onzekerheid voor investeerders. Welke toegevoegde waarde kan de markt brengen naast de onzekerheid over de toekomstige subsidie-inkomsten?
   Gedurende heel wat jaren was de prijs zo stabiel dat men gemakkelijk kon zeggen: “Waarom geven we niet gewoon die 110 euro?” Waarom moeten de groene stroom investeerders moeite doen om een koper te vinden, prijzen op te volgen,…?
   De extra waarde die kon verkregen worden door te “spelen” op de markt was slechts minimaal in verhouding tot de winstgevendheid van de investering in groene energie. Dus ze deden de moeite niet en dat resulteerde in lange termijn overeenkomsten met energieleveranciers.
2. Investeringskosten voor hernieuwbare energie dalen. Als de prijs van de certificaten stabiel blijft betekent dit oversubsidiëring. De jaarlijkse return voor windmolens ligt momenteel op 15%. Ik denk niet dat deze molens niet zouden geplaatst geweest zijn moest de return slechts 7 of 8% geweest zijn. Deze oversubsidiëring is geldverspilling gefinancierd door de consument.
3. De overheid probeert dit tegen te gaan door de minimumprijs die betaald moet worden door de netbeheerders te verlagen. Deze korte termijn remedie is echter niet efficiënt. Producenten verkopen tegen hogere marktprijzen aan de leveranciers en zij schuiven op hun beurt de kosten door naar de consument. En in het scenario van de prijscrash zakken de minimumprijzen zelfs nog dieper weg.
4. De boetes verlagen is onmogelijk. Dit zou de prijs van de certificaten naar beneden halen voor iedereen. Ook voor degene die lang geleden al in windmolens investeerden en de investeringen veel duurder waren. Ze zouden terecht uitschreeuwen dat de overheid zijn verplichting om een stabiel klimaat te creëren voor de investeringen in groene stroom niet nakomt.
5. Het doorgeven van de certificaten verstoort de werking van de Belgische retailmarkt in stroom.  Op dit moment rijft die onderneming die de certificaten op hun laagste waarde heeft gekocht het meest elektriciteitscontracten binnen. Elektriciteit leveren in België komt er dus op neer om zo goed mogelijk in te zetten op de ontwikkeling van de markt van groenestroomcertificaten.

Eind jaren negentig, bij de onderhandeling van het Kyoto akkoord en het ontwerp van het klimaatbeleid, ontwikkelden voorstanders van de rationele markt theorie bepaalde marktmechanismes als een soort wondermiddel om de kost van koolstofdioxide-uitstoot te verlagen. Het Europees systeem van emissiehandel voor de uitstoot van koolstof is hiervan een mooi voorbeeld. Dit mechanisme heeft gefaald, (zie mijn vorige blogs 6/7/2011, 31/1/2011 en 2/12/2009 en 28/8/2009). Uit het voorgaande moeten we concluderen dat ook de handel in groene stroom certificaten niet resulteert in een stabiel beleid voor het promoten van groene stroom. Het probleem is niet dat de basisprincipes van vraag en aanbod niet werken, maar het systeem is gewoon té kunstmatig opgebouwd. De kunstmatige creatie van dit specifieke vraag en aanbod systeem veroorzaakt ongewilde neveneffecten.

Ik zou de Vlaamse regering adviseren om opnieuw te beginnen bij het begin. Investeerders willen stabiliteit. De maatschappij wil een systeem met een goede verhouding tussen kosten en baten. Een subsidie is een subsidie, punt. Bied een jaarlijkse steun aan elk nieuw groen “project” (inclusief de productie van warmte), gedurende een periode van 10 – 15 jaar. Maar pas die subsidie jaarlijks aan naargelang de investeringskost. Verplicht de investeerders om die investeringsinformatie met u te delen. Zodoende kunnen de ontwikkelingen hier correct worden ingeschat en bijgestuurd. Werk samen met andere Europese overheden voor deze prijsopvolging. Focus er op dat groene stroominvesteerders een vaste return hebben van 7 – 8%. Verminder de jaarlijkse steun naargelang de gemiddelde marktprijs van de geproduceerde groene energie. Schuif de kosten van de subsidies door naar de eindgebruiker onder de vorm van een duidelijke transparante energiebelasting. En creëer een systeem van belastingsvermindering voor de energieverslindende industrieën.

Zijnde een vader van 2 kinderen, kan ik alleen maar blij zijn met de snelle ontwikkeling van de groene energie. Anderzijds als consultant voor energieverbruikers en groene stroomproducenten, keur ik de inefficiëntie en de onnodige complexiteit van het huidige certificatensysteem grondig af.